Inconstitucional la determinación de la Justicia federal en favor de Maldonado - Linea de Contraste

Inconstitucional la determinación de la Justicia federal en favor de Maldonado

dav

Interponen recurso legal para controvertir reintegró la presidencia del TSJE a HMB

Tlaxcala, Tlax; a 05 de junio de 2019 (Gamaliel Jiménez) La suspensión provisional otorgada por la Justicia Federal que le permitió al magistrado Héctor Maldonado Bonilla, retomar la presidenta del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE), fue calificada de parcial e inconstitucional por el magistrado Mario Antonio de Jesús Jiménez Martínez, al resolver el reintegro sin antes juzgar de fondo el asunto.

Lo anterior, luego de que ayer por la tarde, el Poder Judicial del Estado, fue notificado sobre la determinación del Juez Tercero de Distrito, en el que resolvió otorgarle al magistrado Héctor Maldonado Bonilla, la suspensión provisional  de los actos efectuados el pasado 31 de mayo, en donde fue depuesto del cargo por unanimidad de sus compañeros.

Sobre el caso, el magistrado Mario de Jesús Jiménez Martínez, informó haber interpuesto la noche de ayer, un recurso de queja en contra de dicha determinación, para revisar lo actuado por el Juez Tercero de Distrito, para que en tanto se amplíe la revisión de los datos de prueba de ambas partes, para que en tanto se resuelva de manera imparcial la suspensión provisional o definitiva de este acto.

Sin embargo, dijo que en este momento, tanto él como sus compañeros han acatado la determinación de la Justicia Federal, por lo que reconocen a Maldonado Bonilla como presidente; no obstante, precisó que la realidad es que existe una inconformidad en contra de Maldonado Bonilla por parte de seis de los siete integrantes del Pleno del Poder Judicial, y es por ello que tomaron la determinación de votar por unanimidad para deponerlo del cargo.

De esta manera, tendrán un plazo de 48 horas, para rendir un informe que abone pruebas para la primera audiencia incidental que tendrá fecha el próximo martes, donde se habrá de retomar el tema por el juez en mención y sobre ello emita o no una resolución en torno al caso.

“No soy yo quien diga qué ocurrió, solo digo lo que puedo justificar que el acuerdo de suspensión dice que el único que puede remover al magistrado y/o presidente es el Congreso cuando el “y/o” presidente no lo dice el artículo 79. Independientemente de eso de que solo tenía para resolver el planteamiento presentado por el quejoso en este caso el magistrado Héctor Maldonado, lo que llama la atención es que ya haya legislado e inducido en el artículo 79 que el Congreso puede remover al presidente del Tribunal eso es una ilegalidad”, remarcó.

Por tal motivo, reiteró que la determinación de la Justicia Federal, se equivocó en resolver la suspensión, ya que el magistrado presidente no fue destituido de su calidad de magistrado, como él lo argumentó, sino más bien, fue depuesto del cargo de presidente, en el cual su pueden pronunciarse en el Pleno, ante las irregularidades cometidas por Maldonado Bonilla y por ello se solicitó su renuncia a la presidencia antes de su periodo establecido que vence en febrero del 2020.

 En tanto, descartó que exista una lucha o confrontación de grupos al interior del Poder Judicial, ya que son la mayoría quienes están en contra de las actuaciones del presidente; “aquí somos siete magistrados y seis han tomado una decisión en el pleno, no hay confrontación, no hay inestabilidad en el Poder Judicial en todos los juzgados se está prestando el servicio y en las salas”.

error: Linea de Contraste